和大多数体育迷一样，让我恼火的不是比赛期间的广告，而是它给电视转播增加的时间。广告是我看这个节目所必须付出的代价(加里·贝克尔的观点)，这种想法是很清楚的。不过，与高价相比，我还是喜欢低价。因为我的时间很宝贵，所以我愿意投资TiVo这样的设备来降低观看的时间成本。当然，随着这类项目的激增，用于制作节目或使用广告的替代性机构可能会扩大。

这就引出了我的主要观点，关于广告和体育赛事的机构安排。美国的体育运动和欧洲占主导地位的足球运动的一个明显区别在于广告的时间成本。广告充斥着美国电视上的体育节目——一个在着地后的广告，一个在开球后的广告，和Oprhah和Phil博士一样，都是频道跳转的原因。我可以在没有任何广告插播的情况下观看整个半场比赛，这让我对足球越来越感兴趣。

为什么存在这种制度上的差异?这是一个问题，而不是一个答案。电视收入对欧洲俱乐部和天空体育等媒体制作商来说非常重要，就像它们对美国体育一样。洞,克兰德尔他们提供了一些关于整个大池塘的电视市场和收入的细节，但他们的描述都不能很好地解释我的具体问题。有人可能会说，一个是足球，其他不是，笨蛋!也许答案就这么简单，但我们也可以想象足球比赛中的停摆。毕竟，在美国体育运动中，停赛的次数要少得多。

再扩展一下，体育提供了很多机会来比较不同制度结构下的做事方式——“比较制度分析”。The trouble is that such side by side comparisons of institutionals can raise knotty questions. Oh, we might do well enough in explaining differences that alternative setups create. However, the matter of explaining why such institutional differences exist in the first place sometimes creates a circular trap for us as economists. A standard, generic response might be that an institutional structure must be profit maximizing or else we would not observe it. When competing institutional structures are present side-by-side, this fallback position amounts to little more than chasing your own tail. It's much like the biologist who explains why one spider species devours its mate and another does not by exclaiming that the behavior developed as a survival response to its environment. It's a one-answer-fits-everything but really explains nothing dilemma.

好，有个问题。它会出现在今年秋季的综合考试中!我很想知道我的博客朋友们的建议。