当一个特定的锦标赛选手面对更好的竞争时，他/她常常被认为会投入更多的努力。但如果有一个超级巨星在锦标赛(HT唐科芬)?那些非超级巨星还会继续付出同样多的努力吗?
管理者利用内部竞争来激励员工的努力，但我提出了一个简单的经济模型，表明竞争的好处主要取决于
工人相对能力,大技能的差异可能会减少竞争对手的努力。
摘要本文利用职业高尔夫球手的面板数据，发现高尔夫球运动的存在
在排名顺序的比赛中，超级明星往往与较低的竞争对手的表现联系在一起。
平均而言,更高的技能PGA高尔夫球手的比赛分数高0.8中风
老虎伍兹参加比赛，与伍兹缺席的时间相关。低技能球员分数
年代出现受明星的影响存在。不利的超级明星效应增加了
在伍兹的条纹和消失在树林年代衰退。没有证据表明
减少性能是由于高风险玩。
这句话出自詹妮弗•布朗(Jennifer Brown)的就业市场论文《放弃者永远不会赢:(反面)》。
与超级明星竞争的激励效应。”Here is a石板在布朗的纸上写。以下是《石板》文章的结论(作者乔尔·沃德福格尔):
这对非高尔夫世界意味着什么?人们普遍认为，当人们根据他们的表现获得报酬时，他们会更努力地工作。任何曾经搁置在巴黎的咖啡馆,服务的理解大致翻译为“法国共和国规定最低15%的小费,不管服务质量“能欣赏激励的力量。但是，如果激励是基于相对业绩，而且竞争激烈，那么激励的效果似乎就会减弱。我们被教导说，放弃者永远不会赢，但如果高尔夫球的证据有任何暗示的话，更准确的说法或许是，预期的输家更有可能放弃，或者至少表现得不如预期的那样好。如果你在经营自己的企业，你有机会雇佣老虎伍兹(Tiger Woods)那样的办公室工作人员，你不会错过这个机会。但布朗的研究建议，你可以考虑一下它对其他员工表现的影响。牛排刀可能不会作为二等奖来切它。
这里有一个链接到舍温·罗森1983年在《美国经济学家》上发表的关于超级明星经济学的文章。yabo2018体育下载经济学家很早就知道，付出的努力取决于收益和成本。根据《摘要》，布朗的论文向我们展示了经验证据，证明成功的可能性越低，非超级明星付出的努力就越少(其他条件相同)。
我有三个快速的想法:比赛中出现超级明星的频率有多高?如果超级明星很少出现，那么改变锦标赛的结构可能就没有意义了。
如果比赛中有两位超级巨星会怎样?然后，非超级明星之间的争斗就变成了第三名，在其他条件相同的情况下，这将导致更少的努力。
这位超级巨星还很年轻，而且在未来的几年里似乎会统治整个体育界，这种情况又如何呢?一些有潜力但没有在这项运动上投资的人可能决定到其他地方去竞争，这似乎是合理的。
