几年前大卫·罗默 - 和经济学家在加州大学伯克利分校 - 张贴在网上的论文审查决定NFL教练在第四下来制成。罗默的论文[做企业最大化？证据从职业足球]，它已经被发表在政治经济学杂志（2006年4月）中，通过预期收益和成本是NFL教练并没有做出最佳决策的的检查发现。具体而言，NFL球队应该更经常地去为它在第四下来，而不是平底船或尝试射门得分。

在ESPN杂志，迈克尔·刘易斯的12月18日发行 - 的作者点球成金和攻其不备- 检查反应本文中的NFL。由于这篇文章已经被带到在NFL刘易斯决策者的注意发现教练实际上是去为它不经常在第四下来。在2001年的平均的球队去为它在第四下来每个赛季15.1次。2005年，平均队只为它去了14.5倍。所以，NFL教练被罗默告知，这更有意义，更频繁地去为它在第四下来，并且响应是经常有点不太买账。如何解释这种反应？

刘易斯首先询问是否罗默是完全错误的，但结论是，这是不是这种情况（我同意）。刘易斯也想知道，如果NFL教练根本无法理解罗默的说法的复杂性。这是一个可能性，但刘易斯认为教练都超过能够理解复杂的参数。毕竟，只是运行的NFL球队 - 与底特律狮子有关的任何人在最近几年已经学会了 - 是相当复杂和困难。

不，刘易斯认为，罗默是正确的，NFL教练了解他的论点。对于刘易斯，为什么教练不留意卢氏智慧的原因是教练不想破坏他们的教练联谊会名誉。由于在第四下来刘易斯所说的那样“去为它往往比其他任何教练，你不仅为自己设定除了你的同龄人，但你质疑他们的智力。如果你决定不还清 - 如果你去它经常和你的团队失败 - 你会站出来指责弊端“。

比方说，你是一个新的主教练，你认为什么罗默在说什么。所以，面对第四下来你经常尝试先放下。但罗默是不是说你总是会成功的。这可能是你将遵循这一战略，你的团队会经常失败。如果你有一个糟糕的球队，这菜鸟主教练，常常给这是特别真实。

如你未能在第四下来，你更经常丢失。其他教练看你的决策和认为你的球队不只是失去因为你缺乏打的天赋，也因为你作为一个教练都赚不到，将放在你的团队在最好的位置，赢得了决定。

当主教练被聘用他开始数着日子，直到他最终被解雇。当主教练被解雇，他通常是由另一主教练聘请担任他的工作人员。但是，如果你已经证明了你做违背了联赛的传统智慧的决定，你危及你未来的就业。因此它可能是合理的主教练降低了获胜的机会今天 - 不按照罗默的建议 - 这样可以推动他在将来获得就业机会。总之，它可能是跨越时间有理可在比赛当天有点不合理。

亚伦沙茨和吉姆·阿姆斯特朗FootballOutsiders.com在ESPN的同一个问题的杂志看了第四下来决定跨主教练如何变化，从1997年到2006年的第12周，他们发现，比尔Parcells，比尔贝利奇克，比尔·考，马蒂·舍滕海默和迈克·沙纳汉最有可能去为它在第四下来。尼克萨班，肖恩·佩顿，加里 - 库比亚克，罗德马里内利和斯科特·莱恩汉是最不容易为它去。第一组包括谁赢得超级碗，或中的Schottenheimer的情况下，有成功的历史悠久的教练。后者组由教练新的NFL的。

人们会期望与声誉教练要少关心藐视传统智慧。年轻的教练，不过，在他们的未来更不安全。因此它可能是最合理的，这些教练是最保守的一个团队最显眼的决定。

为了验证这一想法应该看帕斯尔斯，贝利奇克，Cowher，的Schottenheimer和沙纳汉的决定在NFL各获得了成功之前。是这些教练他们年轻的时候更保守？我希望，我们会发现教练的任期，并在第四下来去为它之间的统计关系。

当然，有人会说，这些教练都是成功的，因为他们往往听从罗默的意见。换句话说，这些教练成为通过冒险获得成功。这确实可能是真的。但是，如果是这样的话，那么我们再次面临难题：为什么没有教练去为它在第四下来更多的时候？