随着已经达到NFL常规赛的（习惯抓）的高潮时刻前，体育经济学家将注意到，像往常一样，的内部赛季的竞争平衡的措施，根据最终的赛季积分榜。从这些措施所产生的数字经常在文献中所使用的通过联赛来维持/提高竞争平衡劳动力市场和收入分享政策的有效性（或其他方式）。

在这些措施的基础上，一般是由体育经济学家接受的是，NFL一直是四大联赛中最有竞争力平衡的（平均），在过去的几十年。然而，持续的辩论的程度，如果有的话，已经由未使用的其他主要联赛的各种NFL政策产生这样的结果 - 例如，从集中于国家的转播合同的综合收入分享安排。

2010年赛季，根据流行的实际，以理想化的标准偏差的比例，自2002年以来第二个最平衡的NFL赛季，这是同样的故事，如果不是采用其他流行的措施，如基尼系数或赫芬达尔指数。这一结果有利于那些相信不变性原理 - 这可以说，这是一些（尽管非常有限）的证据表明，工资帽之前未向使NFL如此平衡做出了很大贡献。

这往往是在这种分析忽略了另一项政策是夹具设计。从其他主要联赛区分NFL的一件事是，灯具具有一定的实力平衡元素吧。具体而言，在所解释的维基百科NFL页：

每个小组对在其会议中的其他团队，完成了自己的部门上个赛季相同的地方以自己的播放一次，这还不包括他们已经计划发挥分工。

考虑到这一点，人们可能会倾向于怀疑到什么程度在NFL平衡性的更高层次的原因是该调度策略。毕竟，如果低于平均水平的球队在玩低于平均水平的团队更频繁（认为：NFC西）比照高于平均水平的球队，那么在积分榜上也可以说是提供了平衡性的扭曲印象。

在试图回答这个问题，我转达了刚刚出版的纸模型经济模型（在澳大利亚橄榄球联盟）调整32支球队的胜率，根据时间表的实力，每个面孔，之前计算内赛季措施。The upshot is that the power-balancing aspect of the fixture does very little to create an illusion of greater balancedness, and that this is overwhelmed easily by other biases in the fixture, specifically the design requirement to play teams in one’s own division more often than teams in other divisions (especially so for divisions in the other conference).

最终，调整后胜率的基础上，NFL被发现甚至更具竞争力的平衡比原来的胜率的基础上，每一个赛季在2002至2009年的样品，根据每个使用的四个措施。此外，平均差异有统计学显著。的草案纸可以在这里找到（任何意见欢迎）。根据记录，2010再次产生相同的结果（注意，较高意味着更少的平衡性）：实际到理想化的标准偏差比是1.474（未经调整）和1.362（调整后）;基尼系数是0.264（未调整）和0.203（调整）;和CB的赫芬达尔索引是1.136（未调整）和1.116（调整）。此外，虽然调整几乎总是决定一些差异在季后赛的结果，2010年是极不寻常的意义上，调整后的排名将产生两个会议相同的1-6季后赛种子队。

一些经济学家认为，在NFL，如果有的话，也平衡。因此，只要你喜欢，你可以解释这一结果。Nevertheless, having repeated the exercise using NBA data and finding that this ‘unbalanced schedule’ adjustment makes no difference, we can conclude that for comparative purposes, accounting for differences in strength of schedules is an important element of using empirical major league evidence on competitive balance policies. This is especially the case if one wishes to compare the major leagues with the major soccer leagues of Europe, in which each team plays all other teams the same number of times.