从昨天的《华尔街日报》关于诺贝尔奖的报道到基德兰德和普雷斯科特:
哈佛大学总统级学生、美国前财政部长劳伦斯·萨默斯(Lawrence Summers)曾写道，普雷斯科特和基德兰德关于商业周期的研究“与在美国或其他资本主义经济体中观察到的商业周期现象毫无关系”。在昨天的一封电子邮件中，萨默斯先生说这两位教授“完全有资格”获得这个奖项，因为他们采用了经济方法，尽管“我和其他许多人一样，认为他们(关于商业周期的)特殊理论难以置信”。
萨默斯是一位杰出的经济学家。当他写这种攻击在实际商业周期理论方面，我认真对待，并把论文交给了我的学生。但我们刚刚经历了一个时期，在我看来，它为实际的商业周期理论提供了一个理想的例子。很少有人会质疑，我们已经经历了一个由信息技术技术变革驱动的长达十年的周期。90年代的繁荣是由该领域的投资推动的，这一过程对劳动生产率产生了巨大影响。最近的经济衰退显然与高科技投资的崩溃有关。这种长周期的繁荣和萧条正是基德兰德和普雷斯科特的“建立的时间”论文的主题。在经历了这15年左右之后，像拉里·萨默斯这样头脑敏锐的人怎么还会觉得这个理论“难以置信”呢?我完全被那句话弄糊涂了。
