凯德·梅西和理查德·泰勒同意了:
…我们分析了国家足球联盟球队在年度球员选秀中的决策。在这个领域，激励机制非常高，学习机会也非常丰富。在这个领域，多个心理因素表明，球队可能高估了选秀中的“选择权”——非回归预测、过度自信、胜者诅咒和错误共识都表明在这个方向上存在偏见。利用选秀日交易、球员表现和薪酬的档案数据，我们比较了选秀权的市场价值和历史价值。我们发现，顶级选秀被高估的方式与理性预期和有效市场不一致，也与心理学研究一致。
这是美国国家经济研究局的链接;这是这份报纸的免费版本。这里有一篇文章是关于NFL最大的选秀失败的。
我还没有通读整篇论文，但我通读了关于经验的介绍和部分讨论。我对梅西和塞勒如何对待球迷对选秀权的偏好很感兴趣。他们讨论它，但不严格地检查它。免费版报纸第34页:
一个更微妙的争论是，对于球队来说，签下一个高选秀权的效用不仅仅来自于场上的表现。一个非常令人兴奋的球员，迈克尔维克，可能帮助销售门票和球队装备，即使他没有带领球队取得很多胜利。我们一般对这种论点持怀疑态度。很少有球员(维克可能是唯一的球员)有能力在不带来胜利的情况下吸引球迷。但是，无论如何，如果高选秀权有更多的球迷吸引力，这应该在他们的第六年合同中体现出来，而我们没有发现证据。
球迷对选秀权的偏好很重要。假设维京人认为球员A，一名后卫，是选秀中最好的球员，他们认为这是最迫切的需要。假设球迷*强烈*希望维京人选秀球员B，一个杰出的大学外接球员。如果维京人不选B而选A，参加选秀的球迷就会大声喝倒威风，当地媒体和谈话电台就会对维京人进行“粉丝处理”。这种攻击会在一定程度上影响球队(除非总经理和教练喜欢被人身攻击和被嘘声)，理性的球队会对这种攻击负责。如果维京人选秀球员B，那就不可能了生成球迷的兴趣，但因为现有的球迷对球队的兴趣。这是一种客户服务。如果你曾经在零售业工作过，你一定听说过“顾客永远是对的”这句话。A rational retail manager must balance customer beliefs with his own.
如果玩家B在另一个团队中表现糟糕，而玩家a在另一个团队中表现出色，那么这个团队是否会表现出不合理的期望?不。它可能在非常理性的预期下表现得非常好。
