随着NFL常规赛的达到（习惯性地抓住）高潮瞬间，体育经济学家将根据季节赛期榜样，正如常规的竞争平衡措施一样注意。这些措施产生的数字通常用于劳动力市场的有效性（或其他方式）的文献中，联盟使用的收入共享政策维持/改善竞争性平衡。

在这些措施的基础上，体育经济学家普遍接受的是，在过去的几十年中，NFL一直是四个主要联赛中最竞争性的平衡（平均）。但是，关于其他主要联赛未使用的各种NFL政策产生的课程的程度继续辩论，例如，来自集中式国家广播合同的全面收入分摊安排。

根据流行的实际与理想标准差比率，2010赛季是自2002年以来第二平衡的NFL赛季，如果用其他流行的衡量标准，如基尼系数或赫芬达指数，情况也是一样。这个结果对那些相信不变原则的人来说是有利的——可以说，这是一些(尽管非常有限)的证据，表明工资上限以前并没有对NFL的平衡做出太多贡献。

在此分析中经常忽略的另一个政策是夹具设计。将NFL与其他主要联赛区分开的一件事是夹具对其具有强度平衡元件。具体而言，如下所述维基百科NFL页面：

每支球队都要和本地区的其他球队进行一次比赛，而这些球队在本地区的排名与上个赛季的排名相同，这还不包括他们预定要参加的比赛。

考虑到这一点，人们可能会想到，NFL在多大程度上归因于该调度政策的较高平衡程度。毕竟，如果低于平均水平的团队正在播放其他低于平均水平的团队（想：NFC West），mutatis mustandis.对于上面的普通球队，那么榜样可以可以说可以为平衡性的扭曲印象。

为了回答这个问题，我从一篇刚发表的论文中扩展了一个模型经济型号（在澳大利亚足球联赛中）调整32支队伍的胜利百分比，根据每张面对的时间表，在计算内部措施之前。The upshot is that the power-balancing aspect of the fixture does very little to create an illusion of greater balancedness, and that this is overwhelmed easily by other biases in the fixture, specifically the design requirement to play teams in one’s own division more often than teams in other divisions (especially so for divisions in the other conference).

最终，在调整后的赢百分比的基础上，发现了NFL竞争更加平衡比原来的胜利百分比为基础每一个季节在2002 - 2009年的样品上，根据所使用的四项措施中的每一个。此外，平均差异是统计学意义。一个草稿纸可以在这里找到（任何意见欢迎）。对于记录，2010年再次产生相同的结果（注意，更高的手段较低的平衡）：实际到理想的标准偏差比率为1.474（不调整）和1.362（调整）;基尼系数为0.264（不调整）和0.203（调整）;CB的Herfindahl指数为1.136（不调整）和1.116（调整）。此外，虽然调整几乎总是决定季后赛结果的一些差异，但是在调整后的榜上在两个会议中产生相同的1-6季季后播种，2010年非常异常。

一些经济学家认为，如果说NFL有什么不同的话，那就是过于平衡了。因此，您可以根据自己的喜好来解释这个结果。然而，通过使用NBA数据重复实验，发现这种“不平衡赛程表”的调整没有任何影响，我们可以得出结论，为了比较目的，解释赛程表强度的差异是大联盟在竞争平衡政策上使用实证证据的一个重要因素。如果将大联盟与欧洲的大足球联盟进行比较，情况尤其如此。在欧洲的大足球联盟中，每支球队与所有其他球队的比赛次数相同。