MLB的收入分成

Michael Lewis在the《纽约时报》今天早上,他指出目前大联盟的收入分配公式对不同球队的平均质量几乎没有影响,尽管一些小的市场球队有时表现不错。

的原因吗?收益共享对门票销售的预期边际收益和边际成本影响不大,尤其对球队招聘更多人才的预期边际收益产品和边际要素成本影响较小。因此,很多球队,比如坦帕湾队,对这种基本上是一次性的转会的回应是将额外的现金收入囊中。

刘易斯指出了其他几个获得巨额收入分成的球队的例子将增加的收入用于培养更多的人才。

自1998年以来,数百万美元从较富裕的球队转移到较贫穷的球队,目的是让所有球队分享在大市场比赛带来的经济优势——庞大的球迷基础、大量的新闻报道以及利润丰厚的当地有线电视合同。去年,有3亿多美元被转移。

然而,自从收入共享开始以来,除了2006年之外,每届世界职业棒球大赛中,纽约、洛杉矶、芝加哥和波士顿这四大市场至少都有一支球队参赛。相比之下,在1998年之前的10年里,只有两个系列赛中有这样一支大市场球队。

问题是,收到奖金的球队已经把它们当作主要的收入来源,而不是建立获胜的球队。最极端的例子是坦帕湾魔鬼鱼。2006年,这支球队的工资总额约为3500万美元,比2006年联盟平均水平少4200万美元。不出所料的是,它只赢得了38%的比赛,主场比赛的座位率不到40%。它还筹集了3000多万美元的收入分享转移。在刚刚过去的这个赛季,球队将工资削减到2400万美元,并取得了差不多同样的成功。

匹兹堡海盗队(Pittsburgh Pirates)和堪萨斯城皇家队(Kansas City Royals)也获得了可观的收入分成,但他们的薪资水平一直很低。这些团队很可能正在慢慢地摧毁他们的客户基础。(落基山脉可没这么吝啬。2006年,球队拿到了1600万美元,下个赛季又增加了大约1500万美元的工资。)

问题是,转移是基于地方收入的。收到奖金的球队被鼓励投资到他们的工资单上。但如果一个球队真的是通过让一支获胜的球队上场来吸引球迷,那么它的收入分成就会减少。

因此,收入共享也降低了预期获胜的边际收入,而且不仅是对那些为支持这项计划而征税的大市场球队而言;这也降低了小市场团队——收入分成的接受者——获胜的动力。

当然也有例外。但如果这是普遍情况,或许是时候重新审视一下收入分成公式了。

基础经济学不是很有趣吗?yabo2018体育下载