从新体育场再投资收入?

这是团队制作的共同索赔,但我是持怀疑态度的。

根据经济理论,任何给定的球员/教练/培训师的价值是盈利的最大化团队的价值是该人在团队的利润率以及粉丝愿意为该边际捐款支付的贡献。例如,如果阿德里安彼得森贡献1.5胜的维京人,维京粉丝愿意为每次额外获胜支付3000,000美元,那么AP为维京人为4,500,000美元。

在盈利最大化的世界中,团队将在团队中使用“体育场的金钱”的唯一原因是如果体育场增强了球队的才能,或者如果它增加了粉丝的愿意支付该领域的产品。

我认为,新体育场可能会提升粉丝的愿意支付总体,但并不清楚他们愿意支付更多,以便在Per-SE上看到对该领域的行动。他们愿意支付更多的时间来进入一个新的体育场来体验设施的“新态”,以确定新的特许项目,或者遇到与场上的行动很少或无关(如巨大的行为)记分牌(如在阿灵顿,德克萨斯州),巨型海盗船(如坦帕),或周围城市/地理的美景(如此多的国家)。

考虑简化的数值示例。假设在旧体育场的平均粉丝愿意支付50美元观看游戏,体育馆设施额外25美元。这种粉丝愿意支付75美元的比赛。

现在假设同样的粉丝愿意支付50美元,观看新体育场的每组游戏,并额外50美元体验新的体育场的设施。这个人愿意为游戏的票支付100美元,增加25美元。但他/她愿意为该领域的行动支付不变,因此该团队没有动力将额外的25美元支付“竞争力”。

从我的角度来看,有趣的问题是“体育场和人才互补?”我认为体育场可以旨在影响场上的行动,以改善家庭团队将获胜的机会。这是我在体育经济学家写过的博客文章yabo2018客服一年半前的这个主题。在那篇文章中,我在专业的经济杂志中引用了一篇文章,这些论文已经看过这个问题(这个)。本文有没有证据表明,新体育场平均提高了家庭团队的表现。

这是我的回复(编辑了我稍后发现的错字,并在文本中嵌入了文本中的链接)通过一名记者向我提出的问题,记者在骑自行车的追求中撰写一个故事。上面的第一句所指的是,由于Vikes市场的规模小,新体育场产生的金额必须参加团队。

我谈到了体育馆和人才是否互补的问题,但是我觉得我要指出的其他方面,这就是专业团队(或广告在大学)的问题最大化利润的问题。我认为答案是美国运动中的响应是一个响亮的“是”,但我毫不怀疑一些业主在某种程度上(堪萨斯城皇家皇家皇家皇家队的已故所有者都致敬的慈善组织有些业主只是享受拥有团队,就像我喜欢看大学足球比赛。

在市场力量交叉发布