您可能已经看到了Alan Schwarz最近的一篇文章约瑟夫·普莱斯和贾斯汀·沃尔弗斯的工作论文在官员的种族偏见在NBA。Skip Sauer对此有一些评论在这里。戴夫·贝里有一些评论在这里。被提出的一个问题是，普莱斯和沃尔弗斯没有调查个别官员和他们的电话。相反，他们检查了裁判工作人员以及机组人员的呼叫(这个问题被提出了在这篇文章中)。其他人则担心作者没有控制被犯规球员的比赛(见Brian的帖子)。

抛开计量经济学的问题，假设Price和Wolfers已经发现了一些真实存在的东西，我们必须问以下问题:为什么裁判会让他们的偏见影响他们的判罚?Orley Ashenfelter开发了一个仲裁者行为的模型，这个模型可能对理解仲裁者的行为很有用。

仲裁是一种解决争议的制度，在该制度中，第三方，即仲裁员，听取两名争议者的意见并作出有约束力的决定。双方必须尊重这一决定。如何选择仲裁员来审理特定案件?他们被选为陪审团一样。争论者会得到一份潜在仲裁员的名单，每个人轮流从名单中挑出名字。最终，明显带有偏见的仲裁者将会因审理案件而受到打击。由于作为一名仲裁员利润丰厚的性质，仲裁员在他们的脑海中会有这样一种想法，即他们在特定案件中的决定将在未来的选择过程中使用。因此，仲裁员希望在未来表现得不带偏见，至少相对于其他仲裁员而言。

在非黑即白的案件中，仲裁员有做出正确判断的动机。反之则是偏见的证据，增加了这个人从未来名单中被淘汰的可能性。在非常灰色的情况下，决定基本上会归结为精神上的抛硬币。但是，如果仲裁员更有可能站在雇主一边，比如在与雇员的工资纠纷中，这就是偏袒雇主的证据，那么仲裁员就更有可能在未来的案件中被革职，也更有可能被雇主革职。因此，这样的仲裁员在将来很难找到有收入的工作。

裁判似乎也是如此——尤其是在科技时代，大量的电视摄像机和其他科技手段不断监视着裁判。裁判在黑、白和灰色的情况下进行判罚。在这种情况下，如果裁判总是做出错误的判罚，那么他就会显得有偏见。在灰色的情况下，如果裁判始终对另一场比赛的球员不利，那么裁判就会显得有偏见。如果是这样，那么裁判将很难找到有报酬的工作作为裁判。此外，裁判是聪明的人，他们会知道他们是在一个鱼缸里执法。如果偏见确实影响判罚，它一定主要发生在裁判的潜意识中，不应该经常出现。