当我还是个孩子的时候，当我的父母和他们的父母聚在一起的时候，我会听他们谈论当天的新闻。当话题转到一个或多个恶棍的违法行为时(这是不可避免的)，他们经常会说:“应该有一条法律。”This was a lazy idiom that, literally interpreted, implied my folks wanted the legislature to do something, to rid society of the apparent problem.

这句话一直留在我的脑海里，因为很多时候，它没有任何意义。有时违法行为已经得到了立法者的批准，有时法律没有希望施加影响只是愚蠢。但就积极的政治经济学而言，这句话提供了有用的信息:当人们相互谈论世界上明显的罪恶时，他们表达了一种摆脱这些罪恶的愿望:“应该有法律。”You-know-who has his ear to the ground, of course, and on hearing that, he tells the people that he will fix things.

国会对类固醇问题的处理正是如此，立法计划“下个月”就会出台两到三个月人们可能会承认，政客们这样做是出于好意，但很难想象，他们所打造的东西会比联盟自己的做法有所改善。格雷格在体育法律博客上的观点(在一次奇怪的规范逆转中)比我更愤世嫉俗:

或许国会已经发现，职业体育是竞选捐款的一个主要未开发来源。在接下来的几个月里，你当然可以期待一些竞选资金会流入首都，因为一些立法者已经提出了将提高成绩药物的测试从联盟手中转移到他们自己手中的想法。

然而，这项立法提案并没有制造多少新闻，在《只有棒球问题》的约翰·佩里康内看来，这本身就是一桩丑闻。不幸的是，不管是否丑闻，国会介入这件事都是可以预见的。不管出于什么原因，人们喜欢他们的政治家制定法律，而且不管结果如何，他们也会制定法律。

看看各大联盟能否设法摆脱这种困境，这将是一件有趣的事。正如格雷格所建议的，这可能会以一种或另一种形式付出一些代价。