管理品牌与限制竞争

布拉德在保持TSE读者知情和讨论元素方面做得很好美国针队诉NFL案例包括岗位口头辩论,关键的影响,以及简介及相关资料的有用连结的全面清单。正如他的链接页面所指出的,经济学家们向法庭之友提交了案件双方的案情摘要。支持美国的针具陈述包括体育经济学家的名人名单,而支持nfl的陈述包括几个反垄断的重量级人物。

我想从这个特殊案件的细节和影响退一步,给TSE读者间的非经济学家的基本经济紧张的简要视图。虽然有些人可能认为经济学家从内部纠纷慢性情况下受到影响,这是实际情况并非如此。有经济学家达成一致意见的真正广泛的领域。虽然我倾向于朝向由所表达的意见瘦肉精“体育经济学短暂的,”的体育联盟是否应该被视为单个实体或不同公司的合资企业的问题是棘手的。

在这件事圈上一个联赛的/协会的活动是否让产品更好,促进了消费者值属性的经济心脏 - “品牌管理” - 或者仅仅通过限制竞争提取从消费或资源供应商的价值。最棘手的部分是,许多活动沿着这两个极端的频谱下降。加快游戏可能下跌接近品牌管理的极端,但大部分活动纳入一点点还是很多都品牌经营和竞争限制的。例如,限制球员的运动或工资可以促进竞争平衡和“品牌”,同时限制竞争和业主面对面的人的消费者中,玩家或像美国其他针供应商资源提供市场动力。其结果是,情况和特定分析影响加重/角度的细节是否品牌管理或限制竞争被认为是占主导地位。

美国针具案第七巡回法院的意见很大程度上依赖于1996年第七巡回法院的判例WGN/公牛vs NBA(《牛市II》)其中,现任第七届最高法院首席大法官弗兰克•伊斯特布鲁克(Frank Easterbrook)撰写了多数意见(伊斯特布鲁克在法律和经济领域是一位长期以来广受尊敬的人物)。yabo2018体育下载他指出:

在Copper- weld公司看来,NBA本身是更像一个单独的公司(仅根据《谢尔曼法案》第2条进行分析),还是像一个合资公司(根据《谢尔曼法案》第1条进行理性原则的分析),这是一个很难回答的问题。它兼具两者的特点。

1996年公牛队II案(主要)在法律上做出了非常细微的区分,支持NBA的单一实体概念,扭转了以往的做法第七巡回法院1992年的“公牛一号”意见同一个法官小组裁定公牛队败诉。在1996年的案件中,一位上诉法官写了一份同意意见,提出了“单一实体”诉合资企业案的一些关键问题。第七届电路的观点明确,单一entity-joint风险问题是一个复杂的法律/经济格局与重要的地标如1984年俄克拉何马州诉NCAA情况以及最近的事件,如联邦地区法院决定治疗NHL作为一个单一的实体”关于菲尼克斯郊狼的位置(见菲尔·米勒邮报)鉴于这种不同的景观,9-0决策是有点令我感到诧异。

从狭义上考虑并将反垄断活动作为一种假定,我倾向于将体育联盟使用单一实体的概念限制在极少的活动中。弗利舍-戈夫-托利森在《我们的生活》中表达了这一原则1992年NCAA卡特尔书伊斯特布鲁克在1996年的观点中提到了这一点。然而,从更广泛、更长远的角度来看,我对反垄断活动也持有某种不一致和更愤世嫉俗的观点,这是基于对反垄断活动政治经济学的实证研究。总的来说,这项研究表明,反垄断常常是针对消费者的利益,而不是为了消费者的利益。尽管NFL事件的具体情况似乎与这种批评不太相符,但阅读这些案件中不同时期的不同观点确实让我对经济的作用有些怀疑。yabo2018体育下载虽然《意见》采用了经济分析,但不清楚它是具有说服力,还是仅仅是各种法律/政治倾向的便利工具。在1996年的意见中,弗兰克·伊斯特布鲁克指责地区法院法官的理由是

地区法院的有关费用的意见读起来就像一个机构行使权力,调节利率的裁决。然而,反垄断法不副手地区法官作为一个人的监管机构。

然而,阅读这些不同的观点,包括伊斯特布鲁克的一些观点,也会受到同样的批评。