我不喜欢投手的棒球决斗。我喜欢看高得分的比赛。低分游戏提醒我太多的所有的事情我不喜欢2005年之前的曲棍球比赛和老无预控卫区冰壶bonspiels仍然不太喜欢关于足球。
我意识到很多体育迷会不同意我这一点，但总体来说，我怀疑，大多数球迷和潜在球迷分享我的观点，即低分游戏很无聊再怎么艺术或专业或任何一个良好的投和良好的坚固城游戏可能。冰壶改变了规则，以产生更多的得分（多球迷的兴趣）。棒球做几个动作上世纪60年代的低迷之后，以增加得分。篮球加3分球。和棒球进入了复苏阶段的球员开始打更多的本垒打，并为球队开始得分更多的运行。
但在过去两年有所不同，如汤姆·博斯韦尔在上周五的华盛顿邮报指出，。
今年春季，为连续第二年，家润总额...已经大幅缩水。本垒打上赛季的8％的下降表示欢迎，但谨慎。... [H]青梅运行已经由另一10.4％下降今年春天。
突然，在2006年生产的5,386个本垒打运动是速度，今年4442 - 17.5％的下降，或近1000个本垒打的，在短短两个赛季的损失。...
本赛季，大联盟球队已经取得了平均每场8.98运行。自1871年以来，已经有在大满贯1750230点运行，平均每9.11场比赛。温暖的天气，当飞球携带更远，可能带来的比赛几乎完全回到其长期趋势得分。
每一个体育记者或体育节目广播员我知道在得分奔跑和下降本垒打在职业棒球减少使用类固醇已将此归因下降。有些人，像博斯韦尔，可能有人会说这是“一件好事”，但我不那么肯定。
通常，当体育经济学家谈论使用类固醇，他们/我们提出它作为一个负和游戏：每个玩家变得更强，但因为所有的球员都变得更强，效益每一个球员是接近零，但那些对类固醇必须接熊是来自使用类固醇后的医疗费用。按照这一逻辑，我们很多人一直不解的是运动员协会一直这么不愿意支持对类固醇的使用禁令。虽然这种情况似乎也合情合理，我没那么由它说服了。
因此，让我们做一些假设：
- 一般来说，其他条件不变，球迷喜欢更本垒打较少。再次，报价博斯韦尔，
“从个人和审美的角度来看，我喜欢这种棒球更好的，” MacPhail说。“我喜欢一个良好的游戏玩多了激烈殴斗。但很多球迷喜欢奔跑。“[强调]。这种假设的一个考验将是，看看整体发生MLB出席。
- 有条件的第一个假设，（并再次，CET。比肩。）运行的边际收益为正，本垒打的边际收益为正，腾涌的边际收益产品为正;即对于一特定胜率等等，如果球迷们期待更多的运行和多本垒打，他们会更掏出来参加游戏和团队购买商品。有一个在博斯韦尔片的暗示，即对整个总经理都欣慰地看到本垒打总数下降，因为他们预计不必付出这么多的大bopper型选手。
- 使用类固醇的健康成本（假设有）由玩家用户本身承担;有从类固醇的使用没有负面影响。
我知道这最后一个假设是值得商榷的。为了健康保险提供商没有风险利率按照使用类固醇的溢价程度，其他人在同样的风险池可能会承载一些使用类固醇的卫生费用，如果有任何（我不接受轶事莱尔Alzedo型在这一点上的证据）。此外，的范围内，使用类固醇会导致不良性格改变（我们知道它不会也导致很多玩家一些可取的性格改变？），这可能是它没有被播放器 - 考虑到成本用户。但是，如果这些成本是可以忽略的还是小的，如果收入和工资涨幅大，也许整体的预期净收益的团队，并从使用类固醇的运动员将是积极的。
也许，只是也许，这就是为什么专业运动队和运动员协会并没有急于禁止类固醇的使用，尤其是在棒球。我不太相信，使用类固醇是在NFL，正和游戏，这也可能有助于解释为什么它在NFL取缔这么多早于美国职棒大联盟。
[交叉张贴到EclectEcon]
