周围的一些我最喜爱的网站的浏览，我遇到了在NFL QB传球手评分（QBPR）由布赖恩·比利克发表高级NFL统计炽热的咆哮：

“我们可以承认的四分卫评分也没用......我从来没有见过比四分卫评分更无用的数字。”

我的第一反应 - Billick如果他认为这是最没用也没有看到很多的统计数据。然而，通常可靠ANS称赞Billick或解散QBPR在冷酷的足球Facts.com提供了一个“糊涂”防御：

当然传球手评分将与在球场上的成功相关。据统计达阵和拦截！这并不意味着一个统计是非常有用的。为什么我们不只是指望这些，而不是添加各种任意猪油创建无单位的，非预测废话？这是使统计的名声的那种东西。Billick是正确的。

虽然承认了FCHF防守令人费解的细节，我愿意担任QBPR的公设辩护人，并断言，我的客户是冤枉。直到几年前，我怀着我自己的怀疑态度QBPR直到我进一步调查。确实存在更多的有意义的措施？很可能。是否存在薄弱环节，这项措施？当然。是“无单位的”综合指标不好的统计实践的建设？这就是我进入非常内疚QBPR认罪。

ANS指责QBPR从两端 - 它包含“猪油”，也有明显的相关项目。QBPR结合达成作为尝试，每尝试码，每尝试达阵，并拦截每尝试的百分比。猪油？至少在他们的脸上，这些都涉及到不平凡的方式表现和QBS发挥了他们实质性的影响。什么是应该做的一个指标 - 仅包括相关很差的东西？为什么不使用的性能，而不是一个指标，综合衡量这些或其他结构部件？结构，底层的影响可能是有用的，但这样是复合指标如CPI。我真不明白这种批评。

该指控变得更加venemous。Billick收费QBPR在极端无用。ANS称之为非预测废话。哎哟!从从2010赛季64场比赛的样本证据表明，否则（使用的第一个星期日，并在雅虎记分板上市的最后一个星期日的下午场比赛从每周2场比赛;如果比赛有更多的不仅仅是几个比起始QB其他人抛出中，我使用的相邻的游戏）。QBPR解释了球队中进攻点变化的60％。在游戏中两个QBS之间在过客评分的差异解释了得分差的变化的65％。结构组分（包括津贴的非线性效应）的无子集改善这些结果，也没有同时包括麻袋或几个其它变量的试验。

是QBPR最好的综合指标？我一点儿也不做这种说法。QBPR集中在只传，无视QBS腿的价值。戴夫·贝里在胜利的工资已经开发出了自己的措施（WP100 =每100次胜利）是越走越远，结合上胜QB影响（2010 WP100评级）。

不QBPR产生的结果非常相似，像WP100更精心设计的指标呢？对于2010年的季节数据，并且仅使用“限定” - 这两者之间的相关性是91％的 - 与通行证企图最小数目QBS。QBPR相关以场分比WP100（0.50）略高（0.53）。我不是在声称QBPR最终是提供更多的信息和更好的措施。相反，我只显示它是，事实上，一个QB的贡献的高度信息，有用的指标密切相关的更复杂的措施。在QBPR和WP100较大的差异似乎与几个回合QBS。随着戏剧的数量增加，这两项措施似乎是趋同的，这并不奇怪。