这里是一个引人注目的专栏在2003年由玛莎伯克，Hootie Johnson和Hal Raines引起的媒体风暴奥古斯塔国家的全男性会员。这篇专栏文章节选自Alan Shipnuck的文章奥古斯塔国家之战，一个合适的标题。

在我看来，情节是这样的。伯克发现了一个可以利用的问题，他被一名战斗主角描述为“攻击活动分子”。她的努力取得了成功——现在每个人都知道女性活动家玛莎·伯克。在这场争论之前，很少有人这样做。

Hootie Johnson感觉到奥古斯塔被这样利用了。当伯克把这个问题公开的时候，他拒绝“被欺负”，这当然是她一直以来的意图。《纽约时报》主编哈尔•雷恩斯(Hal Raines)看到了一个机会，可以借此提高该报在全国的形象。希普努克的叙述使这一点非常清楚。瑞恩斯开始用一个又一个关于这个问题的故事“淹没这个地区”(他的术语)。其中许多根本讲不通。《纽约时报》有自己的使命，它的目标是社会目标，而不是新闻业本身。

最终，《纽约时报》对奥古斯塔副刊的报道，比迄今为止的任何报道都更充分地揭示了雷恩斯的编辑生涯中固有的一种意识形态议程。Shipnuck的故事突出了Kaus, Reynolds, Shafer和Sullivan在互联网上的评论在这个案件中所起的作用，而主流媒体最初是沉默的。在这一稳固的基础上，雷恩斯政权在布莱尔事件中被推翻，这是一起由类似的激进分子暗流造成的严重误判案件。大师们的骚动是雷恩斯堂垮台的序幕。

在这个故事中，有一个问题一直困扰着我，那就是约翰逊在争议之初给伯克写了一封严厉的公开信。这不仅仅是为奥古斯塔民族辩护;它的严厉和过激的语气煽起了这个问题的火焰。很明显，这将激起对该高尔夫俱乐部的进一步批评。然而，奇怪的是，这最终起到了有益的作用，瑞恩斯掉进了一个陷阱，时报从意识形态的接管中被救了出来。但是，这个遥远的结果不可能是约翰逊的意图，所以发表这封信的原因仍然是个谜。也许希普努克的书提供了一个解释。

脚注1:有空的时候读一读Shipnuck的文章。它很长，而且信息丰富。仅仅是这里的一段节选是不恰当的。同样注意-基于他之前的工作，我很确定Shipnuck不是一个反射性的后卫Hootie或奥古斯塔。

脚注2:Eric McErlain是一个Hootie后卫，在原则上。请阅读他的博文《谁是Hootie Johnson》，了解关于这个雷恩斯绝不会发表的人的重要事实。我之前联系过这个，但它是一个名人堂，值得重印。