尽管在第11个小时达成和解并不罕见，但与NFL关系密切的观察家和作家都预测会有一次停工。2008年，当有关NFL集体谈判协议破裂的讨论开始于所有者选择退出时，我想知道，为什么所有者会走这条路?好吧，当然，这是钱，但为什么要为了微不足道的零钱而毒害一个看起来很有生产力的水井呢?

即将到期的CBA付给球员的工资不到总收入的60%。乍一看，这对车主来说似乎是笔大买卖。毕竟，所有行业的劳动力收入占总收入(国民收入)的比重都在70- 75%之间。从低端来看，设备依赖型农业部门的劳动力股可能低于40%，而劳动密集型行业的劳动力股可能高于80%。职业体育，除非我遗漏了什么，看起来是高度劳动密集型的。是的，球队和联盟有品牌资本，还有设施(在那里他们得到了主要的补贴)和设备，但60%似乎是完全划算的。此外，所有者还要支付调整后收入的60%，这将使每股收益减少约10亿美元“费用信贷”(见《体育商业文摘》)从上到下。如果这也包括在收入中，那么劳动力的份额就会下降到53%——简直是偷钱。正确的。也许不是。

最引人注目的是，70-75%的全国平均薪酬包括包括福利在内的所有形式的补偿，而不仅仅是工资和薪水。工资和薪水在全国所占的比例约为55%，所以球员的交易马上看起来就更好了。我没有关于NFL为其健康和养老金计划支付的具体数据(也许一些TSE作家或读者有)。我假设总薪酬约为工资数字的1.3倍(大致反映了总薪酬(73%)除以工资和工资支付(55%)的全国比例)。球员的薪水约为48亿美元，这将使球员的薪酬增加约15亿美元，约占未调整收入(90亿美元)的70%。据推测，这些好处是对收入进行费用信贷调整的理由。

比较NFL的劳动份额和全国份额需要进一步的调整。球队对非球员的补偿也可以算作对“劳工”的支付。Coaches count as "labor" in this calculation as do front office personnel. Even part of the owner's salary/profits must be imputed to "labor" for comparability (part goes to payment for capital and/or interest) I've seen a figure of $3.25 million for average head coach salary. Coordinators can make up to a million and other assistants less. If we supposed that coaches salaries, in total, sum to $8 million per team, we come up with about $250 million for the league. I'm going to double that amount to cover the GM, other operational personnel, and owner "labor" compensation. These adjustments -- benefits and other "labor" expense -- adds about $2B to the $4.8B player salary bill to arrive at $6.8B in labor compensation, which is 75% of the $9B in revenues (without any expense credit).

我并不是说这就是确切的百分比，但这是对当前僵局进行透视的一个起点。增加或减少1亿美元的非玩家调整将产生74-76%的范围。很难看出，在一个劳动密集型行业，企业收入的80%都可能流向劳动力的情况下，企业所有者会处于劣势。另一方面，这对玩家来说也不是大敲门声，因为玩家只占总收入的70%左右。

对我来说，这些粗略的计算表明，这场纠纷是谈判单位为了在“租金”上获得优势而进行的典型推动，而不是一场关于所有者或球员薪酬严重不足或过高的纠纷。如果以1.3倍的工资乘数计算，医疗/养老金福利更接近15亿美元，而不是当前10亿美元的支出信贷，那么很容易看出企业主们为什么要推动这个议程。如果所有人能在这方面总共获得2500万美元，那么每个人就能多赚800万美元。另一方面，如果目前支付给关卡的非薪资福利接近10亿美元，那么玩家很容易就会抱怨放弃更多的收入调整。此外，考虑到每个赛季增加2个游戏，玩家们认为所有者的额外健康支出会增加玩家的健康风险，所以为什么要减少他们的收入百分比呢?

几个相关链接:调整全国股票克利夫兰联储;STL美联储;克鲁格;Gollin;按部门划分的劳动力份额(现在已相当过时);