在棒球章程,内特西尔弗提供了一个全面的分析大联盟棒球场缩小近年来。(银的文章免费至7月27日,其后有门关)。有两件事让我震惊。新体育场的座位减少了近1000个,这是一个相当大的下降。然而,英超的趋势正好相反——顶级俱乐部在他们的球场上增加了大量的座位。其次,Silver提到了箭牌球场的一个问题,这个问题在我看来还算严重:“箭牌球场的卫生间可能需要一趟漫长的住宿之旅,一旦每个人都已经习惯了旧风格,从上层离开球场可能需要15-20分钟。”In light of yesterday's post on unitized ownership of the Cubs and Wrigley, if this issue is as serious as Silver makes it sound, why hasn't ownership addressed it? (On second thought, I suppose waiting for the subsidy solution applies here too.)

以下是Silver给出的理由,解释为什么MLB裁员是合理的:

1)首先,虽然座位的数量理论上没有什么限制——拉丁美洲的足球场和美国的大学足球场容量超过10万——但理想的座位数量是有限的。棒球,比美式足球或足球更甚,是一种距离较远的比赛,尤其是当投球手和击球手之间的对抗不能被充分观看时,会损失很多。道奇体育场(Dodger Stadium)的“好”棒球座位数量可能已经相当接近于理论上的最大值——56000个,而更多的现代化设施将会利用豪华包厢等空间来消耗这个数字。

2)廉价座位的供应可能会蚕食一个人对优质座位的市场,因为球迷们可能会购买最便宜的座位,然后试图在以后“升级”这些座位。尽管这种策略可以通过雇佣引座员或在体育场的不同区域之间建立防火墙来对抗,但这可能会让球迷在球场上进出合法购买的座位时感到不太愉快。

3)通过引入分级定价方案,通过StubHub等合作伙伴参与转售市场,团队越来越有能力从价格歧视中获益。因此,他们可以通过收取更高的有效票价来弥补部分因需求过度而造成的损失,而不必承担票面价值上升带来的负面公关影响。

4)每增加一个观看比赛的球迷都会产生一些边际成本,比如安保和清洁服务。与票价为50美元或100美元的优质座位相比,此类服务的价格微不足道,但与廉价座位相比,则更为实惠。

5)此外,较高的座位容量会造成球场内和球场周围的额外拥堵,使所有参加的人在体验时都不那么愉快。事实上,一些现有的体育场并没有特别好的装备来容纳大量的观众。箭牌球场(Wrigley Field)的浴室可能需要一场漫长的住宿之旅,一旦每个人都有了他们的旧风格,它可能需要15-20分钟从上层甲板离开棒球场。

6)更大的座位容量可能需要更大的球场面积,因此更高的租金或土地购买价格。

7)最容易增加座位的地方通常是在外场,但这可能会妨碍美观,因为它会挡住城市的天际线或自然地标。

没有座位的体育场在电视上看起来不那么吸引人——这一点的重要性不容低估。

9)此外,没有座位的体育场可能会让人们在球场上不那么亲密,从而潜在地减少需求。棒球门票可能是所谓的“大众商品”,其中有相互强化的,正外部性的人群行为。限制座位的数量可以说是选择了最热情的球迷,他们是(在一定范围内)好的球迷坐在你周围。

10)限制门票供应可以为那些有座位的球迷创造更大的禀赋效应(基本上是一种所有权感),从而增加回头客数量,鼓励球迷购买季票。

在阐述了所有这些之后,你可能会得出这样的结论:我认为像大都会这样的球队,通过大量减少座位,做出了正确的经济决策,但我不这样认为。我认为这可能是近期正确的决定,但我不知道这是否是长期正确的决定。通过限制座位数量,球队有可能将很大一部分球迷拒之门外,因为大部分座位将被季票持有者、企业客户或有钱的球迷占据,他们可以支付高于票面价值的价格给黄牛党和经纪人。

原因4、5和6对我来说是最合理的,特别是考虑到人们搬回内陆城市,那里的地价更高。我没有想过花费资源去服务和监督5美元的席位,当更多地关注50美元的席位可能会有更高的回报。不过,我对白银当前价格高企的未来成本持支持态度。现在电视上的体育节目太多了,我不敢肯定棒球(或篮球)电视节目能像当时只有三个频道时那样吸引大批球迷。