正如道格•帕帕斯(Doug Pappas)所记载的，巴德•塞利格(Bud Selig)一直在该国流浪提出的要求不同的球队在目前的球场上不可能有竞争力。塞利格的提议暗示了以下的连锁效应:一个新的球场增加收入，收入的增加将花费在人才上，而人才的增加将使球队更具竞争力。这个命题正确吗?作为一名经济学家，我自然持怀疑态度，但愿意根据逻辑和证据来考虑塞利格的主张。

我喜欢新的棒球场，别误会。许多人也是如此，因此他们增加了观看比赛的需求，而收入的增长是真实的。但这些收入会用于增加球队的人才吗?yabo2018体育下载从经济学角度来看，只有在新体育场增加赢得更多比赛的收入的情况下，他们才会这么做。如果没有这种影响——比如，如果更好的住宿条件和更有竞争力的团队并不是补充——那么利润最大化的老板就会把现金放进口袋，而团队的组成也不会改变。

同事扬·哈克斯和克里斯·克拉普(扬的学生)研究了这个问题。在一篇论文他们将发表在《体育经济学杂志》(Journal of Sports Ecoyabo2018体育下载nomics)上，记录了新球场对上座率和收入的“蜜月效应”的程度。然而，“与预期相反，在新场馆和球队表现之间，没有系统的互动关系。这种非互补性意味着利润最大化的所有者不会使用新球场的收入流来提高球队的比赛质量。”

克雷格DepkenUT Arlington研究了一个类似的问题。如果球队把公司冠名权卖给球场会发生什么?通常情况下，这每年会带来数百万美元的收入增长。老板们会把这些收入投入到更高的工资中吗?他引用这个故事关于游骑兵出售阿灵顿棒球场的冠名权:

德普肯说，希望游骑兵管理层利用30年的Ameriquest合同所规定的每年250万美元来购买一些伟大的天才球员，这可能是一个白日梦:他分析了一些数据，看看出售冠名权的球队是否会有更高的薪资。“没有区别，”德普肯说，他的计算涵盖了上世纪80年代末到2000年的赛季。“老板们把差额都放进了自己的口袋里。”

因此，经济推理并不意味着球场收入的增加将投资于球员天赋。更好的座位，更好的视线，和一般的氛围可以称赞球员的天赋，但没有系统的证据证明这种效果。此外，正如Hakes和Clapp所表明的那样，上座率的“蜜月效应”是有限的。出售冠名权则更为明确。这纯粹是一笔意外之财，应该不会对人才的边际回报产生影响。德普肯的研究证实了事实并非如此——所有者只是把钱装进了口袋。

投资新体育场是有理由的，但塞利格的理由不一样。我以一个问题开始，我将以一个让你们思考的问题结束:塞利格认为他在愚弄谁?