亚当·yu已经写了一个奇妙的题为文章，“Coase定理遇见了Moneyball。”它在芝加哥商业研究生院赢得了Milton Friedman奖，在这里可以在线获得[查看整篇论文需要进行免费注册]。这篇文章有一个非常明确的声明，将强大版本的COASE应用于自由机构的储备条款的变更：

在1976年在自由机构开始之前，球员的产权仅被分配给团队。这项政策称为储备条款，意味着禁止贸易或销售球员权利，个人只能为其起草的团队效力。随着免费代理商的出现，获得了最高的服务时间的玩家可以获得最高的投标人。自由度代理由此表示从团队（业主）到玩家的财产权转移。业主强烈地抵制自由机构，担心更加令人不一致的高级人才流向较大的棒球市场。然而，根据“自然”，自由机构的产权转移将使球员的分配不受影响。即使在储备条款下，也认为，无论如何，较小的市场俱乐部的更好的球员都被扣去了更大的市场俱乐部。

这款开放提供了出色的介绍。但后来，论文认为，以高薪的形式，高交易成本使小市场团队与大型市场团队保持竞争力：

然而，最好的低薪才华是不会长期的，也不会与他们的原始团队合作。最终，在理论上再次立即进行;但自由机构以上涨的工资形式创造了交易成本，改变了主要联赛棒球人才的分销。

哎呀。薪水上升是重新调整产权的结果;他们不是交易成本。

在基于自由代理商的结果不同的情况下，一项可能的解释是，现在的交易成本比他们的交易成本更高，然后[这似乎是合理的，我们读到了我们对业主和代理商之间的谈判的议案];但这意味着我们应该比自由机构在自由机构之前看到更具竞争力的平衡，提交人似乎否认。

似乎合理的替代解释是许多当前的属性所有者（播放器）具有与以前的产权所有者（团队所有者）的不同参数和权重的实用程序函数。我们仍然有效地分配稀缺资源，但它是不同的，这是Coase定理的弱版本。