堪萨斯城主教练迪克·维梅尔(Dick Vermeil)打了一个很少有教练愿意打的电话。彼得·金在他的SI.com专栏中这样描述:

比赛还剩五秒钟。奥克兰23，堪萨斯城20。酋长对着突袭者的1球。第一次下降。首领们没有时间了。传统观点认为:快速且安全的射门，将球投进终场区，如果不完整，就把球踢进加时赛。但这不是一个传统的时代，弗美尔想。“最后两次(突击者)拿球，他们跑到球场并得分，”维梅尔后来说。“我想，如果我们输了掷币比赛，然后开球，他们可能马上就会赢。”所以弗美尔决定试一试，如果不成功，他自己就会被戳穿。 The Chiefs called a拉里•约翰逊顺着肚子跑。

约翰逊和得分。特伦特·格林说:“对于那场决赛，你怎么说都不为过。”同意了。伟大的电话。如果没用的话我也不会撕他的他的决定完全有道理。你宁愿冒险和一个今天过得很好的跑卫在一码的距离上奔跑吗?或者你宁愿把一切都赌在抛硬币上?

这种情况在足球中有规律地出现。正如金的评论暗示的那样，教练通常选择“安全”的选项。有时这是合适的，因为教练可能认为延长比赛时间会提高他的机会。然而，在许多情况下，将游戏结果置于“全有或全无”的单一游戏框架中，违背了降低风险而非增加风险的原始冲动。教练经常会避开，即使这样做可能会增加获胜的机会(从平均或预期价值的角度来看)。范德比尔特的教练似乎准备在周六晚上对阵佛罗里达的比赛中采取类似的行动，直到一个15码的点球改变了可能性。

当“赢得它”的机会不是在一场比赛中摇摆不定时，做出这样的决定就更加困难了。例如，在去年对小马队的季后赛中，维梅尔决定在第4码几码的时候出手(但不是在最后)。这通电话很有道理。首领们一整天都没有阻止小马。小马队第一个落后，比赛就结束了。尽管如此，弗美尔还是为这些决定感到痛苦，最终选择了去做。几年前在俄勒冈州的一场类似的比赛中，当俄勒冈州的教练做出类似的决定却没有成功时，广播员们都疯了(金承认他会这么做的)。在他们(高度厌恶风险的观点)看来，为什么不活下去再战斗一天呢?相比之下，彼得•金(Peter King)表达的哲学是有道理的——当你有一个好机会时，为什么不尝试去赢得比赛。一些优秀的无限制扑克玩家也表达了同样的想法，“为了活下去，你必须愿意去死。” In other words, dying a slow death that gives little, if any, shot at winning is not preferable to dying a quick death that, at least, offers a realistic hope.