在芝加哥论坛报，Ameet Sachdev讨论里基茨家庭的请愿书，发行免税债券，在箭牌场整修。大部分的故事是从转移球队老板的成本转嫁给联邦，州标准的战术，和当地的纳税人的账户。但他的1986年税收改革法案的影响，讨论增加了一个有趣的一章的故事。

它开始与联邦条款，即允许州和地方政府发行免税债券，代表企业。该免税降低了债券的利息成本，以及债券背后的业务口袋储蓄，其他条件不变。1986年税制改革试图限制这种策略，等等。但在球场融资的情况下，留下了目瞪口呆的漏洞。Sachdev讨论了与丹尼斯·齐默尔曼，一位退休的经济学家谁研究体育场补贴时，他曾在美国国会预算办公室的问题：

有趣的是，当国会在20世纪80年代试图免税融资收服体育场，它可能使事情对纳税人更糟糕，齐默尔曼说。

1986年以前，专业队伍通常通过该设施所产生的收入，如门票，停车和让步偿还政府资助的球场债务。这样的用户收费从纳税人遇到一点阻力，因为一般的税收并没有被征收支付体育场，齐默尔曼说。

1986年税收改革法案放在为私人活动，发行债券的限制通过确定偿债的不超过10％，可以从项目本身的收入偿还。国会还从该留资格免税融资项目列表中删除的体育设施。

然而，体育场馆管理仍然有资格获得免税。一个漏洞可以让业主和承办城市，推动90％的建筑成本到纳税人。换句话说，公共收入，如销售税，彩票收益或娱乐税必须用于偿还大部分债务。和业主口袋里的球场收入。

“你要反转在处理这个你的逻辑，”齐默尔曼说。“这违反常识。”

的确如此藐视常识。1986年税制改革被视为健全，明智的政策。在一般情况下，减少了负担，由特殊利益放在公众。但相反的发生与体育场融资，因为球场的费用是从那些谁参加比赛向公众移动。什么国家！